Проекты висячих мостов Лудона и Брюнеля

Проекты висячих на арках мостов И. С. Лудона И. X. Брюнеля

Почти одновременно два английских инженера Лудон и Брюнель представили на техническое рассмотрение проекты мостов через Неву. Первый из них прислал в 1816 г. шесть вариантов решения этой задачи, а второй ограничился лишь двумя вариантами, представленными в 1820 г.
Первые три варианта Лудона и два варианта Брюнеля различаются внешними формами, положением опор и размерами пролетных строений, но все же их роднят конструктивные черты и объединяет в одну группу своеобразная висячая система, в которой несущими элементами являются различные комбинации из сопряженных чугунных арок с подвешенными к ним на цепях проезжими частями и подъемным пролетом в середине арки.

Трехарочный вариант перекрытия с ездой понизу под сумрачными сводами чугунных арок среди паутины цепей, поддерживающих проезжую часть, громады арок, лишенные каких-либо украшений, не облеченные в архитектурные формы, не выдерживали никакой критики.
Интересен вариант, согласно которому русло Невы перекрывается в основном двумя большими перекрещивающимися арками, а узкие разводные пролеты у берегов — простейшими подъемными из двух крыльев на цепях мостами, какие сооружались в Петербурге ещё в 20-х годах XVIII в. Кстати, в месте пересечения арок, в середине пролета ширина проезжей части запроектирована в два раза уже, что неизменно создавало бы заторы транспорта.

Третий вариант моста, в котором перекрытие осуществляется комбинацией из двух арок и чисто цепного пролета, производит более благоприятное впечатление, но высота арок у прибрежных пролетов, доходящая до 25 сажен (50 м) для пропуска мачтовых судов, несовместима с размерами зданий равновысокой застройки набережных Невы.
О чугунной составной однопролетной (267 м) трехшарнирной арке по проекту Брюнеля можно сказать то же, что и об однопролетной деревянной арке моста Кулибина, — она подавляет своими размерами. Арка опирается на два мостовых устоя, архитектурно решенных в виде павильонов для въезда на мост.

В конструктивном отношении проект Брюнеля отличается от проекта своего соотечественника наличием одного элемента, не встречавшегося ни в одном из известных нам проектов мостов: системы тротуаров в двух разных плоскостях. Такое решение объяснялось автором стремлением к тому, чтобы пешеходная связь с берегами не прерывалась даже во время пропуска кораблей через подъемный пролет. Осуществление этого автор проекта мыслил путем подвески к основным аркам в виде провисающих дуг наклонных помостов (тротуаров), по которым пешеходы могли бы подняться от уровня проезжей части моста или уровня тротуара до самой верхней точки арки в центре моста, архитектурно венчающей его в виде круглой галереи на высоте десятиэтажного дома, откуда по тому же подвесному тротуару, спускаясь вниз, они могли бы достигнуть противоположного берега. «Путешествие» — достойное смельчаков. Интересны также каменные направляющие, предназначенные для обеспечения прохода судов строго по центру разводного пролета (фарватера).

Архитектура мостов по рассмотренным проектам не равноценна и не тождественна. Лудон, видимо, считал объекты своего творчества чисто инженерными сооружениями, которым неуместна эстетика. Брюнель вопросам архитектуры мостов уделял больше внимания, чем его коллега. Силуэты мостов по проектам обоих авторов не вызывают восхищения, но если в проекте Лудона элементы громоздки, тяжелы и по своим формам совершенно неуместны в городских условиях и тем более для центральной части Петербурга, то этого нельзя сказать о силуэте моста по проекту Брюнеля, хотя и его пропорции далеки от совершенства.

Проекты упомянутых авторов имели ещё один существенный недостаток — основные размеры мостов не соответствовали действительной ширине Невы; это явило достаточным поводом для их отклонения.