А. Н. Бенуа, подводя итоги развития неоклассицизма

Применение традиционных классических композиционных решений и деталей было органичным и уместным лишь в том случае, когда проектируемые здания были традиционны по типу, например особняки. Но это входило в противоречие с новейшими функциональными требованиями и техническими приемами, как мы видели в упоминавшихся выше проектах вокзалов. Это противоречие было отмечено сторонниками рационалистических идей в зодчестве.

«Важно и страшно то,— писал архитектор О. Р. Мунц,— что такой классицизм, наряду с возвеличиванием декоративных свободных форм вообще, грозит катастрофой: совершенным отделением так называемой художественной архитектуры от собственно строительства с его техническими, инженерными новшествами. Каменные декоративные фасады, навешанные на железобетонный остов, резкой фальшью конструкции знаменуют приближение катастрофы».

Наконец, даже идеолог неоклассицизма А. Н. Бенуа, подводя итоги его развития, писал в 1916 году: «Отдавая все должное произведениям наших выдающихся архитекторов, я не могу скрыть известной досады. Эта досада касается не столько отдельных зданий, сколько всего явления в целом... Если под классицизмом подразумевать только моду на классические формы, то это такая же ересь, как и всякая другая из милых нашему времени и столь гнусных в своей основе стилизаций... Разумеется, талантливости того или иного художника удается лучше прятать концы в воду, казаться свободнее и самостоятельнее, но подкладка их творчества остается все же нездоровой и шаткой...»

Итак, неоклассицизм не смог решить задачу, поставленную временем перед архитектурой, как не смогло ее решить ни одно из современных ему направлений. Перед зодчими по-прежнему стоял вопрос: какой должна быть архитектура XX века? Он оставался нерешенным.

По книге Т. Славиной «Владимир Щуко»

Другие записи с тегом В. Щуко

ilovepetersburg.ru